Análise Especializada e Declaração de um Mandatário Europeu de Patentes sobre o Proofbox

No Proofbox, a conformidade formal e a capacidade de pesquisa global não são uma reflexão tardia — são o núcleo da nossa oferta. Para validar ainda mais o nosso processo de publicação, encomendámos uma análise especializada abrangente a um representante licenciado perante o EPO. O objetivo: avaliar se uma divulgação técnica publicada via Proofbox pode ser reconhecida como prior art perante tribunais e escritórios de patentes na Europa e nos Estados Unidos. Esta abordagem reconhece que o reconhecimento perante um tribunal só pode ser estabelecido após uma decisão judicial.

A análise centrou-se em saber se as publicações defensivas feitas através do Proofbox cumprem os requisitos formais e práticos para serem aceites como prior art efetiva, em particular perante o EPO, o Tribunal Unificado de Patentes (TUP) e o USPTO.

Temos o prazer de partilhar esta análise aprofundada abaixo.

Parecer Especializado sobre as Divulgações Proofbox

A avaliação das publicações online relativamente à sua adequação como prior art ao abrigo da Convenção sobre a Patente Europeia (CPE) e do direito de patentes dos EUA requer uma análise pormenorizada das condições-quadro técnicas e jurídicas subjacentes. O objeto desta análise é uma forma específica de publicação online fornecida através da plataforma Proofbox. O Proofbox permite aos utilizadores carregar um documento técnico, mediante pagamento de uma taxa, para um arquivo baseado na web, publicamente acessível. Cada documento é datado com um eSeal qualificado, processado com hash, publicado num formato de blog otimizado para SEO com um URL único, e monitorizado para disponibilidade permanente através de logs de consulta diários. Além disso, o arquivo pode ser filtrado por data de publicação, permitindo a rastreabilidade sistemática e cronológica de informações relevantes para a prioridade. Adicionalmente, o Proofbox dispõe de uma função de pesquisa semântica baseada em IA que permite o acesso relacionado com o conteúdo das publicações. Os utilizadores podem não só pesquisar tópicos ou palavras-chave específicas, como também receber automaticamente documentos tematicamente relacionados. Isto aumenta significativamente a capacidade de descoberta real e documentável de publicações individuais e permite uma capacidade de pesquisa que corresponde aos padrões referenciados na jurisprudência do EPO sobre acessibilidade pública de acervos de bibliotecas (por exemplo, T 834/09, T 314/99). O acesso à informação é assim assegurado não apenas formalmente, mas também na prática.

De acordo com o Art. 54(2) CPE, o estado da técnica compreende tudo o que foi tornado acessível ao público antes da data de depósito. A jurisprudência consistente do EPO, em particular a decisão G 1/92, especifica esta disposição no sentido de que um item é tornado acessível ao público se não existia qualquer obrigação de confidencialidade e um especialista podia aceder à informação utilizando meios ordinários (G 1/92, OJ EPO 1993, 277). A decisão T 482/89 enfatiza ainda o princípio da livre apreciação da prova, pelo qual qualquer evidência que pareça adequada para estabelecer factos pode ser considerada (T 482/89, OJ EPO 1992, 646).

As Diretrizes do EPO confirmam que as publicações online podem constituir prior art, desde que a data de publicação seja verificável e o acesso não tenha sido restringido. A Secção G-IV, 7.5 das Diretrizes esclarece que mesmo o conteúdo atrás de um paywall pode ser considerado público se não existir qualquer obrigação de confidencialidade e o acesso for geralmente possível (Diretrizes EPO G-IV, 7.5). Uma publicação paga não está, portanto, per se excluída do domínio público. O EPO traça um paralelismo com a compra de um manual ou artigo de revista, pelo qual também é cobrada uma taxa. O requisito fundamental é que o acesso não dependa de processos de seleção ou aprovação individual, mas esteja aberto a qualquer pessoa disposta a pagar. Isto aplica-se ao modelo Proofbox.

O principal desafio reside em comprovar o momento e a imutabilidade da publicação. O EPO enfatiza a necessidade de prova credível da data de publicação, que deve ser avaliada com base na probabilidade (Diretrizes EPO G-IV, 7.5.2). Isto não requer certeza absoluta, mas sim uma demonstração convincente de que a publicação ocorreu no momento indicado. Meras afirmações sem evidências são insuficientes; por outro lado, não é necessária prova matemática. T 750/94 destaca que em matérias sérias como a validade de uma publicação anterior, são colocadas exigências rigorosas quanto ao valor probatório dos documentos apresentados (T 750/94, OJ EPO 1998, 32).

No caso do Proofbox, a data de publicação é comprovada por um carimbo de data/hora digital e qualificado gerado por um prestador de serviços de confiança qualificado. Estes carimbos de data/hora são conformes ao eIDAS (Regulamento UE n.º 910/2014) e cumprem assim os requisitos europeus para evidência eletrónica de tempo qualificada. A incorporação do hash do documento no carimbo de data/hora através de um eSeal qualificado garante também a integridade do documento. Esta prática está em conformidade com a ISO/IEC 18014 e a ISO/IEC 27001 e constitui a base de uma cadeia de custódia fiável para o conteúdo e a data.

Além disso, o valor de hash correspondente está incorporado no eSeal do documento, permitindo a rastreabilidade completa de quaisquer alterações. A disponibilidade é monitorizada pelo lado do servidor pelo menos diariamente e registada num log inviolável. Cada publicação é acessível através de um URL permanente e individualizado, equipado com metadados SEO, e indexável por motores de pesquisa, cumprindo assim o requisito de acessibilidade pública referenciado na decisão T 2/09 (PHILIPS), segundo a qual os documentos encontráveis através de motores de pesquisa web são geralmente publicamente disponíveis (T 2/09, ponto 4.8).

Um risco remanescente reside na forma como diferentes câmaras do EPO avaliam tais evidências. A decisão T 1961/13 (COLUMBIA UNIVERSITY) demonstra que o EPO pode aplicar um padrão rigoroso ao avaliar a acessibilidade pública. Nesse caso, a disponibilidade online de um documento foi negada porque os mecanismos de arquivamento e a data exata não puderam ser suficientemente substanciados (T 1961/13, pontos 4 e 5). Esta decisão ilustra que mesmo uma entrada plausível no índice do Google sem fontes de arquivo fiáveis ou evidências de carimbo de data/hora é insuficiente.

Ao abrigo do direito de patentes dos EUA, o padrão relevante é o 35 U.S.C. § 102(a)(1), que abrange qualquer "publicação impressa" tornada publicamente acessível antes da data de depósito relevante. De acordo com o MPEP § 2128, as publicações online devem ser tanto publicamente acessíveis como permanentemente disponíveis. Uma publicação atrás de um paywall é admissível desde que o acesso seja possível e não exista qualquer obrigação de confidencialidade. O USPTO aceita carimbos de data/hora digitais e conteúdo arquivado sob certas condições, mas exige verificabilidade objetiva da data.

O Proofbox fornece um nível robusto de documentação pelos padrões dos EUA, em particular através da marcação temporal conforme ao eIDAS, proteção por hash, URL público, otimização SEO e registo da disponibilidade online contínua. Num litígio legal, contudo, um tribunal dos EUA ou o USPTO teria de avaliar se a tecnologia empregada e a cadeia de evidências cumprem os requisitos de autenticação e acessibilidade. A jurisprudência dos EUA sobre publicações online tende a ser pragmática e coloca especial ênfase em fontes arquivadas e verificáveis (por exemplo, Wayback Machine, DOI ou metadados publicados).

Adicionalmente, o novo Tribunal Unificado de Patentes (TUP) deve ser considerado. O TUP segue a CPE em direito substantivo e aplica as suas próprias regras processuais. Ao abrigo da Regra 262.2 das Regras de Processo do TUP, o princípio da livre apreciação da prova também se aplica. Os documentos eletrónicos são expressamente admissíveis como prova, desde que a sua autenticidade e relevância possam ser suficientemente demonstradas. A combinação de carimbos de data/hora conformes ao eIDAS, disponibilidade pública documentada e registo seguro sugere que uma publicação Proofbox seria admissível como prova perante o TUP, em particular se for chamado um perito técnico para validar as evidências digitais. No entanto, subsiste alguma incerteza, uma vez que o TUP ainda não se pronunciou sobre publicações de internet comparáveis.

Em última análise, o reconhecimento dos documentos Proofbox em processos perante o EPO, o TUP ou em processos judiciais nos EUA depende da força persuasiva das evidências apresentadas. O EPO opera com base no princípio da livre apreciação da prova, onde cada peça de evidência é avaliada pelo seu peso (T 482/89). A utilização de um carimbo de data/hora qualificado, mecanismos de arquivamento invioláveis e acessibilidade pública documentada apoia um elevado valor probatório. No entanto, subsiste incerteza jurídica, uma vez que nenhuma decisão judicial abordou ainda um mecanismo de publicação diretamente comparável ao Proofbox.

Em resumo, as medidas técnicas e organizacionais implementadas pelo Proofbox são, ao abrigo do direito em vigor na Europa, perante o TUP e ao abrigo do direito dos EUA, fundamentalmente adequadas para produzir uma publicação online que se qualifique como prior art. Isto está condicionado à prova consistente da data de publicação, do conteúdo, da imutabilidade e da acessibilidade pública em cada caso individual. A apreciação das evidências fica reservada à autoridade ou tribunal competente. Com base na jurisprudência existente, em particular G 1/92, T 482/89, T 750/94, T 2/09 e T 1961/13, bem como nas Regras de Processo do TUP, o reconhecimento como prior art é provável, mas ainda não foi confirmado por um precedente. Os requisitos nos EUA são semelhantes e centram-se na verificabilidade objetiva e na disponibilidade permanente. As medidas do Proofbox estão alinhadas com estes padrões, mas estão sempre sujeitas a revisão específica de cada caso.

Aviso

Devido a restrições legais ao abrigo de regulamentações de concorrência desleal em certas jurisdições, a identidade do especialista não pode ser divulgada publicamente. Se tiver perguntas ou desejar discutir aspetos técnicos da capacidade de descoberta ou reconhecimento como prior art, por favor contacte-nos através do nosso formulário de contacto. Teremos todo o prazer em colocá-lo em contacto com a pessoa por detrás desta análise.

Alternativamente, para questões jurídicas adicionais, pode também consultar qualquer pessoa registada autorizada a representar perante o EPO ou qualquer mandatário de patentes dos EUA através dos seguintes registos públicos:

• Registo EPO (Mandatários Europeus de Patentes)
• Registo USPTO (Mandatários de Patentes dos EUA)